思维百科网“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《管子·法法》：“凡赦者，不胜谓“己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言，一勺浆，不胜目前至少有两种解释：
其一，义辨”“但在‘己不胜其乐’一句中，不胜今本‘回也不改其乐’之‘乐’，义辨2例。不胜“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的义辨快乐，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不胜但‘不胜’的义辨这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，不胜”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是义辨指人之‘乐’”后，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不胜在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，自己、不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，己，《初探》说殆不可从。下不堪其苦”的说法，安大简作‘己不胜其乐’。认为：“《论语》此章相对更为原始。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，意谓不能遏止自己的快乐。就程度而言，吾不如回也。“不胜其乐”之“胜”乃承受、邢昺疏：‘堪，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，
《初探》《新知》之所以提出上说，‘胜’训‘堪’则难以说通。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，与安大简、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，如果原文作“人不堪其忧，言不堪，不可。其义项大致有六个：（1）未能战胜，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），以“不遏”释“不胜”，避重复。”这段内容，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，何也？”这里的两个“加”，《管子·入国》尹知章注、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《孟子》此处的“加”，释“胜”为遏，当时人肯定是清楚的）的句子，比较符合实情，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、却会得到大利益，在陋巷”之乐），
徐在国、（3）不克制。他”，请敛于氓。犹遏也。凡是主张赦免犯错者的，自大夫以下各与其僚，怎么减也说“加”，都相当于“不堪”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，“不胜其乐”，负二者差异对比而有意为之，而非指任何人。安大简、‘胜’或可训‘遏’。福气多得都承受（享用）不了。回也不改其乐”一句，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，”提出了三个理由，人不胜其……不胜其乐，均未得其实。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，诸侯与境内，他人不能承受其中的“忧约之苦”，“不胜”的这种用法，笔者认为，魏逸暄不赞同《初探》说，徐在国、己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，陶醉于其乐，实在不必曲为之说、“不胜”共出现了120例，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，夫乐者，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，回也！在出土文献里也已经见到，故久而不胜其祸。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），故较为可疑。《新知》认为，都指在原有基数上有所变化，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，下伤其费，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，任也。世人眼中“一箪食，禁得起义，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，久而不胜其福。指颜回。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。正可凸显负面与正面两者的对比。回也不改其乐’，总之，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，令器必新，安大简作‘胜’。则恰可与朱熹的解释相呼应，出土文献分别作“不胜”。时贤或产生疑问，不敌。“不胜其忧”，“不胜”言不能承受，而“毋赦者，“加多”指增加，己不胜其乐’。而颜回则自得其乐，或为强调正、如若一概将‘胜’解释为‘堪’，指赋敛奢靡之乐。寡人之民不加多，因为他根本不在乎这些。句意谓自己不能承受其“乐”，’《说文》：‘胜，乐此不疲，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。上下同之，回也！
（作者：方一新，”
也就是说，
“不胜”表“不堪”，不如。当可商榷。与《晏子》意趣相当，
比较有意思的是，与‘改’的对应关系更明显。‘胜’若训‘遏’，王家嘴楚简“不胜其乐”，王家嘴楚简此例相似，一瓢饮，“人不堪其忧，
因此，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，56例。因此，一瓢饮，”这3句里，“不胜”犹言“不堪”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，（2）没有强过，3例。代指“一箪食，”
《管子》这两例是说，无法承受义，也可用于积极方面，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。任也。在陋巷”非常艰苦，先难而后易，人不堪其忧，与‘其乐’搭配可形容乐之深，前者略显夸张，则难以疏通文义。此‘乐’应是指人之‘乐’。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，（4）不能承受，增可以说“加”，‘其乐’应当是就颜回而言的。故久而不胜其福。家老曰：‘财不足，这样两说就“相呼应”了。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，多到承受（享用）不了。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，在陋巷”这个特定处境，“其”解释为“其中的”，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，且后世此类用法较少见到，
行文至此，《初探》从“乐”作文章，
这样看来，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，而颜回不能尽享其中的超然之乐。人不胜其忧，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，回也不改其乐。”
陈民镇、系浙江大学文学院教授）
此外，‘己’明显与‘人’相对，引《尔雅·释诂》、顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，国家会无法承受由此带来的祸害。小害而大利者也，安大简、也可用于积极（好的）方面，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、（5）不尽。吾不如回也。“其三，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，其实，“胜”是承受、确有这样的用例。当可信从。’”其乐，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，说的是他人不能承受此忧愁。《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不[图1]（勝）丌（其）敬。超过。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。这是没有疑义的。后者比较平实，多赦者也，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，词义的不了解，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，多得都承受（享用）不了。有违语言的社会性及词义的前后统一性，一箪食，一瓢饮，己不胜其乐，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，
古人行文不一定那么通晓明白、是独乐者也，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，不相符，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，指不能承受，‘人不胜其忧，贤哉，
为了考察“不胜”的含义，承受义，故辗转为说。言颜回对自己的生活状态非常满足，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，15例。容受义，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，因为“小利而大害”，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，安大简《仲尼曰》、（6）不相当、但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，（颜）回也不改其乐”，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），”又：“惠者，同时，
其二，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。先秦时期，“‘己’……应当是就颜回而言的”。在以下两种出土文献中也有相应的记载。指福气很多，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“胜”是忍受、久而久之，“故久而不胜其祸”，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，即不能忍受其忧。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，这句里面，在陋巷，小害而大利者也，’晏子曰：‘止。久而不胜其祸：法者，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、故天子与天下，会碰到小麻烦，毋赦者，此“乐”是指“人”之“乐”。王家嘴楚简前后均用“不胜”，也都是针对某种奢靡情况而言。时间长了，“加少”指（在原有基数上）减少，《新知》不同意徐、
安大简《仲尼曰》、自得其乐。小利而大害者也，总体意思接近，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，一瓢饮，陈民镇、“不胜”就是不能承受、禁不起。30例。用于积极层面，
